El caso
La parte actora dedujo demanda de daños y citó en garantía a la
compañía de seguros contratada por la parte demandada. La
aseguradora se opuso a la extensión de responsabilidad, con base en
la ausencia de cobertura por falta de pago en término. Sostuvo que el
seguro se encontraba suspendido por falta de pago, y que la
rehabilitación se produjo a las cero horas del día siguiente al pago. El
juez de primera instancia resolvió que la cláusula de dilación de la
rehabilitación de la cobertura resultaba abusiva en el marco de la ley
de defensa del consumidor y, por ello, extendió la responsabilidad a la
citada en garantía. La aseguradora apeló la resolución. La Cámara
rechazó el recurso.
Cám. 6° Civ. y Com. Cba., Sent. N° 139, 31/10/2019, “Gutiérrez, Gustavo Gerardo y otro c/ Sigali, Jacqueline Bleén y otro – Ordinario – Daños y perj.
– Accidentes de tránsito (Expte. N.° 6115040)