Para el Estudio Paladea –sin perjuicio de los fundamentos dados en el fallo en una cuestión política no judiciable en temas de emergencia sanitaria , que en una interpretación oblicua con respecto a lo que no era la cuestión central determino la violación de la Autonomía de CABA por parte del Estado Nacional en tema educativos– la corte nacional no debió aceptar su competencia originaria ni pronunciarse por el conflicto politico y juridico entre CABA y el Estado Nacional; dado que la Ciudad Autonoma de Bs. As no reunía el status quo de “Provincia” para acceder a la competencia originaria. (art 117 y cc de la CN). (adhiriendo a los fundamentos de la ministra de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion- Higthon de Nolasco- Fallos: 342:533 CSJN).
Los fundamentos de los ministros de la Corte Nacional se autocontradicen al mencionar a CABA como una “Ciudad Constitucional Federalizada” , y posteriormente intentar una interpretación forzosa de la Constitución Nacional para equipararla a una “Provincia”.
También se cometen falacias- argumentos con apariencia de verdad- al citar doctrina constitucional como la de Quiroga Lavie ,donde el autor en ningún momento equipara a CABA como una “provincia”.
Desde el Estudio Paladea vemos un cambio radical en la jurisprudencia de la CSJN desde el año 2016 aceptando su competencia originaria ante reclamos de CABA que afecta gravemente la correcta interpretación de la Constitución Nacional, donde para mayor abundamiento la Constitucionalista Gelli no menciona a CABA como un sujeto que pueda acceder directamente ante la Corte; debiéndose haber planteado la cuestión ante los juzgados de 1era instancia en lo Federal.